À LA QUESTION DE L’HARMONISATION DES RÈGLES DE SÉCURITÉ DANS LES INSTALLATIONS D’ASSURANCE DES BIENS

À LA QUESTION DE L’HARMONISATION DES RÈGLES DE SÉCURITÉ DANS LES INSTALLATIONS D’ASSURANCE DES BIENS

Prof. Kokoulin Dmitry, PhD, Grand PhD, Academician

Synopsis. Au stade actuel du développement de la société Russe, le problème de la croissance fiable de l’économie de l’état est extrêmement aigu et urgent. Cela est dû en partie à la gravité et à l’ampleur des catastrophes imprévues, dont la principale cause est le non – respect des règles de sécurité dans les installations d’assurance des biens. Compte tenu de cela, l’auteur a mené une analyse de contenu des règles de sécurité dans les installations d’assurance de la propriété pour leur qualité. Il est établi que ces règles sont caractérisées par un degré élevé de concentration de défauts qui affectent négativement la prévention des incendies, des explosions et d’autres excès dans les lieux de séjour des personnes.

Mots – clés: cas d’assurance, preneur d’assurance, assureur, règles de sécurité, assurance immobilière, législation, motifs juridiques.

Lorsque l’assurance des biens objet de l’assurance agit patrimonial d’intérêt associé à un risque de perte (de mort), de la perte ou des dommages aux biens appartenant à l’assuré en vertu d’une loi, d’un autre acte juridique ou de la transaction (art. 929 du code civil et c. 4 c. 4 de la Loi de la fédération de RUSSIE du 27.11.1992 n ° 4015-1). L’assurance assure la création de conditions économiques et de garanties pour l’indemnisation des pertes liées à des dommages ou à la mort de biens en raison de circonstances défavorables (cas d’assurance). [1]

La procédure d’assurance des biens publics et municipaux est déterminée par ses propriétaires par la publication des règlements pertinents. Sur la base de l’étude d’un certain nombre de règles des règles d’ingosstrakh et de la pratique de leur application, les défauts suivants ont été révélés. [2]

Tout d’abord, le paragraphe 9.3.4 des Règles ingosstrakha, imposant aux assurés l’obligation de se conformer à la législation de la Fédération de Russie ou à d’autres actes normatifs des normes et règlements, ne donne pas leur liste exhaustive, limitant la liste des documents par l’expression «etc.».

Il est évident qu’une telle conception du paragraphe des Règles ingosstrakha «joue dans la main «de l’Assureur, car il oblige initialement l’Assuré à rechercher des documents» sans adresse  » dans un ensemble de règles de plusieurs millions de Dollars. Au contraire, pour l’Assureur, cette situation est plus avantageuse, car lorsqu’un événement assuré survient, il peut s’agir de la sécurité ou de la perte de fonds importants. Pour exclure un scénario de développement défavorable, l’Assureur  » trouvera facilement le bon document sur la base duquel il refusera au preneur d’Assurance le paiement des indemnités d’assurance. [3]

Par conséquent, le paragraphe 9.3.4 du règlement ingosstrakha «alourdit» la responsabilité de l’Assuré en réduisant les responsabilités de l’Assureur. Cette injustice, à son tour, viole les caractéristiques de base de la mentalité des russes et les dissuade de participer à l’assurance. En conséquence, les compagnies d’assurance passent par les clients qui, comme la société, subissent des pertes. À cet égard, il y a toutes les raisons de considérer le paragraphe 9.3.4 des Règles d’ingosstrakha comme un client répulsif et économiquement nocif.

Deuxièmement, les clauses 14.3 – 14.3.1 des règles d’Ingosstrakh, donnant à l’assureur le droit de refuser totalement ou partiellement de payer une indemnité d’assurance si l’assuré (bénéficiaire) a délibérément manqué à (violé) les obligations en vertu du contrat d’assurance – instructions écrites de l’Assureur – sont particulièrement dommageables en relation avec le paragraphe 9.3.5 du même Règlement. Ce dernier oblige l’Assuré à éliminer les circonstances qui augmentent considérablement le degré de risque assuré, la nécessité d’éliminer ce qui a été indiqué à l’Assuré par l’Assureur par écrit. La nocivité des paragraphes réside dans le fait que les instructions écrites de l’Assureur sont une répétition d’instructions similaires des autorités de régulation et de contrôle, à l’aide desquelles il résout 2 tâches : a) prend formellement des mesures préventives pour réduire le degré de risque d’assurance ; b) traduit toutes les violations des actes juridiques réglementaires commises objectivement par l’Assuré sous forme de négligence et d’intention en une forme unique – la forme d’actes délibérément commis. Et il s’agit d’une forme voilée de fraude de l’Assureur, qui contredit tous les principes de base du droit et est soumise à un examen immédiat. Par conséquent, les paragraphes 14.3; 14.3.1 ; 9.3.5 des Règles d’Ingosstrakh sont pleinement conformes aux signes de corruption. De plus, stratégiquement, ils sont économiquement néfastes et ne présentent pas d’intérêt pour les clients[4]. Troisièmement, la vulnérabilité de la clause 14.4 des règles d’Ingosstrakh, qui exempte l’assureur de l’indemnisation des pertes, si l’assuré (bénéficiaire) n’a délibérément pas pris des mesures raisonnables et disponibles pour réduire les pertes possibles d’un événement assuré, est qu’elle reproduit intégralement la partie 3 Art. 962 du Code civil de la Fédération de Russie et est en conflit avec un certain nombre d’autres clauses des Règles d’Ingosstrakh. [3] En effet, en cas d’événement assuré, le Preneur d’assurance est tenu de tout mettre en œuvre pour réduire les pertes. Dans le même temps, les mesures prises par l’Assuré doivent non seulement être raisonnables et accessibles, mais également ne pas contredire les instructions de l’Assureur et des autres personnes responsables de l’élimination de l’événement assuré, car sinon, cela n’exclut pas le décès de personnes et la croissance des pertes. Dans le même temps, l’appréciation des actes de l’Assuré par l’incendie de la part de l’Assureur est très douteuse en raison de l’implication et du manque de qualifications suffisantes, d’expérience professionnelle et de pouvoirs « feu ».

Ceci est dû en grande partie au fait que seul le responsable de l’extinction d’incendie (RTP), qui gère selon les principes de la gestion à un seul homme et est responsable de l’accomplissement des tâches et de la sécurité des participants à l’extinction de l’incendie, a le droit d’exercer un contrôle direct sur l’extinction des incendies. Il entre dans le champ d’application du RTP, et cela ressort clairement de l’article 22 de la loi fédérale « sur la sécurité incendie » qui comprend un certain nombre de pouvoirs, notamment : a) détermination de la zone d’incendie et des limites du territoire sur lequel des actions sont menées pour éteindre l’incendie et mener des opérations de secours d’urgence ; b) la procédure et les caractéristiques de la mise en œuvre de ces actions ; c) prendre la décision de sauver les personnes et les biens, en attirant, si nécessaire, des forces et des moyens supplémentaires pour éteindre l’incendie, y compris le système d’État unifié pour la prévention et l’élimination des situations d’urgence ; d) établir la procédure de gestion des actions des services d’incendie sur le site de l’incendie et des forces impliquées dans l’extinction de l’incendie ; placement des forces et des moyens arrivant sur le site de l’incendie ; e) organisation de la communication dans la zone d’incendie avec les participants à l’extinction de l’incendie et ceux impliqués dans l’extinction de l’incendie et la réalisation des opérations de secours d’urgence ; f) prendre des mesures pour préserver les preuves matérielles, les biens et la situation matérielle sur le site de l’incendie pour l’établissement ultérieur de la cause de l’incendie. Si nécessaire, le RTP prend des décisions sur la restriction des droits des fonctionnaires et des citoyens sur le territoire de la zone d’incendie.

Les instructions du RTP sont strictement contraignantes et inconditionnelles pour tous ceux qui sont sur le feu. Par conséquent, nul n’a le droit d’interférer avec les actions de la RTP ou d’annuler ses ordres lors de l’extinction d’un incendie. Ainsi, dans la zone d’extinction d’incendie, le RTP est le principal responsable et donc toutes les instructions de l’Assureur à l’Assuré ne peuvent avoir de fondement légal si elles ne sont pas approuvées par le RTP. Et si tel est le cas, la partie 1 de l’article 962 du Code civil de la Fédération de Russie devrait prendre en compte les arguments sérieux de la législation sur la prévention des incendies et la pratique de l’extinction des incendies. [1] À cette fin, dans la partie 1 de l’article 962 du Code civil de la Fédération de Russie, il est nécessaire de le clarifier, en le précisant dans l’édition suivante : « 1. En cas d’événement assuré prévu par le contrat d’assurance des biens, le preneur d’assurance est tenu de prendre des mesures raisonnables et disponibles dans les circonstances actuelles pour réduire les pertes éventuelles. En prenant de telles mesures, le preneur d’assurance doit suivre les instructions de l’assureur, si elles sont communiquées au preneur d’assurance et ne contredisent pas les instructions des personnes chargées de la liquidation de l’événement assuré. » Il semble que la nouvelle édition de la partie 1 de l’article 962 du Code civil de la Fédération de Russie éliminera l’infériorité non seulement du paragraphe 14.4 des règles d’Ingosstrakh, mais également de l’ensemble de la législation sur les assurances.

Sur la base de l’étude des Règles d’assurance des biens de l’OJSC SOGAZ, l’auteur tire une conclusion sur leur l’imperfection, la nocivité et le besoin d’amélioration. Les paragraphes 4.1 en sont un exemple ; 4.1.1 du Règlement d’assurance qui, contrairement au sens de l’art. 963 du Code civil de la Fédération de Russie, ne se réfèrent pas aux événements assurés comme des violations par l’Assuré (Bénéficiaire) ou, à leur connaissance, par un représentant de l’Assuré (Bénéficiaire), ainsi que par les personnes vivant avec l’Assuré (Bénéficiaire), le règlement intérieur fixant la procédure de prévention des événements assurés. [5] En précisant cela, on peut aussi dire que l’Assureur a proscrit les lois pour neutraliser les risques, bien que la préemption de ces derniers soit déjà réglementée par la loi et, quelles que soient les raisons de la survenance des événements assurés, elle donne toujours lieu au fait d’une infraction.

Par conséquent, les infractions sous forme de faute lourde se réfèrent aux événements assurés et donc aux clauses 4.1 ; 4.1.1 des Règles d’assurance sont illégales, corrompues, répugnantes pour le client et économiquement préjudiciables. Les clauses 4.6 présentent également des défauts similaires ; 4.9; .4.1.9; 4.1.10 du Règlement d’assurance. Sur la base de l’analyse d’un certain nombre de normes des règles d’assurance de la Sberbank, [6], on peut conclure qu’elles, comme les règles d’assurance d’Ingosstrakh et de la SOGAZ, présentent des défauts similaires. Par exemple, les clauses 15.3, 15.3.1 des règles de la Sberbank, contrairement à la partie 1 de l’art. 963 du Code civil de la Fédération de Russie, n’incluent pas dans le montant de l’indemnité d’assurance les pertes en cas de violation par l’assuré des normes et règles de sécurité établies, quelle que soit la forme de la faute ; clauses 15.9, 15.9.2 des règles de la Sberbank, contrairement à l’art. 963 du Code civil de la Fédération de Russie, n’incluent pas la combustion spontanée dans le nombre d’événements assurés, ce qui peut être le résultat d’une négligence grave ou d’une violation du RF PPR. Les clauses 11.5.2 contiennent des défauts similaires ; 11.2.7 ; 11.2.6 ; 11.5 des Règles d’assurance de la Sberbank, qui, comme les normes précédemment considérées, sont répulsives pour les clients, nuisibles sur le plan économique et liées à la corruption. Bien sûr, les nuances révélées nous permettent de conclure que le nombre de normes défectueuses et extrêmement dangereuses dans les règles d’assurance des biens (en plus des normes et règles techniques contre l’incendie et autres) atteint 12%.

Dans le même temps, les données du demandeur, obtenues au cours d’une enquête d’experts auprès de citoyens concernant les raisons du refus d’assurance, ont montré que 55% de tous les «refuseniks» qui ne veulent pas assurer la propriété, associent cela à la méfiance envers compagnies d’assurance, leur malhonnêteté dans la période des relations antérieures et avec un manque de sens dans l’assurance. Des données très proches (dans la marge d’erreur) sur cette question sont fournies par le groupe de recherche « Zircon ». Par conséquent, la très grande majorité des citoyens (55 %) qui ne veulent pas assurer leurs biens associent ce retrait à l’imperfection de la législation et de la pratique de son application. Si l’on tient compte du fait que les primes d’assurance pour l’assurance des biens des citoyens et des autres biens des personnes morales en 2019 s’élevaient à 175 milliards de roubles, alors le montant des primes d’assurance perdues des «refuseniks» pourrait être d’environ 80 milliards de roubles. Sur la base de l’étude de la réglementation sur la sécurité incendie dans la Fédération de Russie (RFP), il a été constaté que 76% de toutes les clauses du document sont imparfaites et agissent comme un facteur de déstabilisation dans la lutte contre les incendies dans les installations d’assurance des biens. De plus, les défauts du RF PPR sont « avec succès » utilisés par les responsables des organes de contrôle et de surveillance comme leviers de pression administrative sur les entreprises afin d’obtenir des avantages et des préférences appropriés. Les Assureurs agissent de la même manière vis-à-vis des Assurés, et les Assurés – vis-à-vis des Assureurs. Enfin, les failles du RF PPR affectent négativement la protection des droits et intérêts légitimes des citoyens, restreignent l’initiative de l’entrepreneuriat, servent de frein à la croissance du potentiel économique des entités économiques, de la société et de l’État. Les défauts utilisés comme moyen d’éviter la responsabilité légale sont particulièrement dommageables. [2] Compte tenu de l’ampleur et de la variété des défauts, ainsi que de l’étendue et des spécificités des travaux scientifiques, le demandeur identifie les défauts les plus préjudiciables.

Tout d’abord, il s’agit de lacunes, dont 31 % comprennent plus de 50 normes qui déterminent la procédure de manipulation sans risque d’incendie d’un feu ouvert. [2] Les normes spécifiées du RF PPR sont soit complètement, soit partiellement vierges. Par exemple, les paragraphes 14, 316, 428, 436 et 278 du RF PPR définissent les lieux où il est interdit de fumer. Cependant, ni ces points, ni le RF PPR, en général, n’interdisent l’utilisation de torches, feux de joie et autres sources de feu plus puissantes dans les lieux où il est interdit de fumer. Au contraire, à son tour, le PPR de la Fédération de Russie n’interdit pas de fumer dans les endroits les plus dangereux pour l’incendie, par exemple, sur les objets de transport de liquides inflammables, de liquides combustibles et de liquides gazeux. Il existe des lacunes similaires dans les normes sur la prévention des incendies par friction, orages, exposition solaire, installations électriques, gaz, kérosène et appareils électriques, chocs, chocs, secousses, poêles et appareils de chauffage, incendie dangereux, incendie et explosion dangereux et chaud travail. Le flou du cadre réglementaire, l’ambiguïté et l’incertitude des termes utilisés n’en sont pas moins « mal de tête ». Leur présence dans la RPP de la Fédération de Russie est assez importante et atteint 15 %. Le nombre de termes peu clairs, en partie, peut être sts « à proximité », « à proximité », « autour », « objets étrangers », « bâtiments auxiliaires », « événements avec présence massive de personnes », « services avec présence massive de personnes », « incendie travaux dangereux », « incendie et travaux à risque d’explosion », « parking », locaux administratifs », « bâtiments temporaires », « état propre », « heures de clarté », « etc. etc. « , » etc. « , » arrêt d’urgence « , » travaux d’urgence « , » dispositifs défectueux « , » matières inflammables « , » stockage non organisé « , » dans des cas exceptionnels « . [2] Il est à noter que chacun de ces termes est utilisé plusieurs fois dans le RF PPR. Par exemple, des expressions telles que « événements avec une présence massive de personnes » et « services avec une présence massive de personnes » sont répertoriées aux paragraphes 30, 31, 32, 43, 84d, 119, 498 du RF PPR ; les termes « à proximité », « à proximité », « environ » sont reflétés dans les paragraphes 80 193 220, 238, 269, 316, 332 391 436 du RF PPR ; les termes « dysfonctionnement » sont contenus dans les paragraphes 31, 46a, 51, 80, 81, 83, 99, 157, 160, 164, 166, 168, 173, 220b, 294, 298, 301, 321c, 324, 353b, 357 , 391a, 426a, 454 PPR RF. Un problème sérieux dans la fourniture d’une couverture d’assurance est causé par des réglementations en matière d’incendie en double, qui créent l’irresponsabilité et la confusion parmi leurs artistes. Un exemple en est le nombre écrasant de points du RF PPR, qui définissent les responsabilités des :

a) personnes responsables de la sécurité incendie ;

b) les chefs d’organisations (entreprises) et leurs adjoints ;

c) les chefs des divisions structurelles des organisations (entreprises) et leurs adjoints ;

d) les spécialistes en chef des organisations (entreprises) et leurs adjoints (ingénieurs en chef et principaux, mécaniciens en chef et principaux, ingénieurs en chef (senior) électriciens, technologues en chef et adjoints, etc.

e) les propriétaires fonciers ;

f) les personnes autorisées à posséder, utiliser ou aliéner des biens ;

g) locataires ou locataires responsables, sauf disposition contraire de l’accord pertinent. [2] Une place négativement significative dans la DP est occupée par des contradictions (23%), qui violent les relations internes et externes des sujets de lutte contre les incendies sur les objets d’assurance, déforment le processus d’application de la loi, génèrent des conflits entre les parties à l’assurance, réduisent la croissance économique des entreprises et de la société, et entre les mains de responsables gouvernementaux individuels, se transforme en un instrument d’enrichissement illicite. Un exemple frappant en est la contradiction entre les normes de la loi fédérale « Sur la sécurité incendie », le RF PPR et la législation sur les assurances sur la procédure à suivre pour les actions des employés et des citoyens en cas d’incendie. Ainsi, si un citoyen agit comme « ordonné » par l’article 34 de la loi fédérale « Sur la sécurité incendie », il est alors obligé d’informer les pompiers lorsqu’un incendie est détecté et, avant son arrivée, de prendre toutes les mesures possibles pour sauver les personnes, propriété et éteindre les incendies. Si un citoyen prend en compte le paragraphe 71 du RF PPR, alors lorsqu’un incendie est détecté, il doit uniquement appeler les pompiers et prendre toutes les mesures possibles pour évacuer les personnes et éteindre l’incendie. Par conséquent, il n’est pas du devoir des citoyens de sauver des biens. Entre-temps, cela contredit directement les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie et de la législation sur les assurances. [sept] À l’heure actuelle, le RF PPR contient jusqu’à 9 % de ces normes et elles sont principalement empruntées à la législation sur le logement, ainsi qu’à des documents sur l’assainissement, l’écologie et l’énergie. Par exemple, les articles 11, 25, 31, 90, 135, 150, 367, 394, instituant une interdiction d’habiter des immeubles du secteur non résidentiel, « ont migré » du domaine des relations de logement vers le RF PPR ; du domaine de la protection de la santé des citoyens contre les effets du tabac et de la fumée de tabac, le paragraphe 14, établissant l’interdiction de fumer sur les objets de protection, « passé » dans le RF PPR; Du domaine sanitaire et hygiénique, les paragraphes 189 et 186g ont « débordé » dans le RPP de la Fédération de Russie, définissant la nécessité d’apporter la « propreté » dans les bâtiments et les structures. Parmi les failles du RF PPR, particulièrement sensibles sont les normes étrangères qui régulent des relations inhabituelles pour la sphère « feu ». La spécificité des normes étrangères est telle que leur violation dans le domaine de la sécurité incendie ne crée pas et n’augmente pas le risque d’assurance dans la lutte contre les incendies, mais constitue un « excellent » outil de manipulation entre les mains d’agents des forces de l’ordre peu scrupuleux.

Ainsi, la présence d’un grand nombre de failles dans les règles de sécurité des objets d’assurance de biens permet à l’auteur de tirer une conclusion bien fondée sur la nécessité de leur traitement important. Les normes strictement réglementées de la RF PMR ont un impact très négatif sur les assureurs. L’auteur a noté qu’une description stricte des exigences en matière de sécurité incendie limite l’initiative des sujets chargés de l’application de la loi, sape l’autorité de la loi, restreint ou exclut la possibilité de remplir avec précision le « devoir d’incendie ». De plus, des normes strictement réglementées sont utilisées pour « étrangler » l’entrepreneuriat dans la sphère économique et donnent lieu à la multiplication des personnes formellement condamnées à des amendes et des situations de conflit. Articles 38, 80, 120, 134, 135, 176, 179, 180, 202, 203, 207, 285, 287, 331, 337, 360, 371, 413, 428, 473, 483, 484 PPR RF.

Bibliographie

1. Le Code civil de la Fédération de Russie (première partie) du 30.11.1994 n° 51-FZ (tel que modifié le 09.03.2021) // Législation collective de la Fédération de Russie. 05.12.1994. n° 32. Art. 3301.
2. Les règles du régime d’incendie dans la Fédération de Russie, approuvées. Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 16 septembre 2020 N 1479 (tel que modifié le 21 mai 2021). [Ressource électronique]. https://docs.cntd.ru/document/565837297
3. « Règles globales pour l’assurance des biens, la responsabilité civile et les risques connexes », approuvées par l’arrêté de la compagnie d’assurances « Ingosstrakh » du 20 mars 2017 n° 82. [Ressource électronique]. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUR&n=184812#CixnJqSUlXqhABVn
4. Résolution du Présidium de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie du 11 mars 1997 n° 3997/96 [Ressource électronique] http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_1598.htm
5. Règles d’assurance des biens des personnes morales et physiques contre l’incendie et autres risques, approuvées par OJSC SOGAZ le 11 novembre 2014. [Ressource électronique] https://www.sogaz.ru/upload/iblock/91c/008_pravila-strakhovaniya-imushchestva-yuridicheskikh-i-fizicheskikh-lits-ot-ognya-i-drugikh-opasnostey-ot-11.11.2014. pdf
6. Règles complètes pour l’assurance des biens et autres risques connexes n° 31, approuvées par l’ordonnance de la Sberbank PJSC n° 67 du 08.10.2019 [Ressource électronique] https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/pdf/ pravila_strahovania.pdf
7. Loi fédérale « Sur la sécurité incendie » du 21.12.1994 N 69-FZ (dernière édition) [Ressource électronique] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5438/