« PAIX ET ORDRE » ET « CONSOLIDATION DE LA PAIX ».

Prof Andrey Euzuitov, PhD, Grand Docteur

Ces derniers temps, on a beaucoup écrit et parlé de la nécessité d’un nouvel « ordre de paix » et d’un nouveau « rétablissement de la paix » à différents niveaux et dans de nombreux pays. Les deux phénomènes et concepts sont considérés comme identiques, bien que la préférence soit donnée à « l’ordre de la paix ». Pendant ce temps, comme le montre la réalité, les partisans de l' »Ordre Mondial » n’ont aucune idée fondamentale de ce qu’est l' »Ordre Mondial », en théorie et en pratique.

La « philosophie de l’interaction » (PV) tentera en principe de comprendre cette question difficile et d’une importance vitale.

Une fois de plus, nous nous tournons vers le sage jugement de René Descartes, dont l’importance ne se dément pas : « Explique le sens des mots et tu débarrasseras le monde de la moitié de ses illusions ». Dans ce cas, « l’illusion » est un véritable danger pour le destin du monde moderne, voire même destructeur pour lui et pour la vie humaine, matérielle et spirituelle, de chacun.

Pour commencer, en tant que phénomène et en tant que concepts, « l’ordre mondial » et « arrangement » ne sont en principe pas identiques, théoriquement et pratiquement.

Étymologiquement, les racines de ces mots sont « ordre » et « arrangement ». Ils ont des significations nombreuses et relativement différentes. En même temps, le mot « ordre » et le mot « arrangement » ont tous deux, théoriquement et pratiquement, un sens dominant, que la FS va essayer d’identifier et d’expliquer, tel qu’il est appliqué à « l’ordre mondial » et à « arrangement ».

« L’ordre » est essentiellement quelque chose d’extérieur et même, dans une certaine mesure, de coercitif, matériellement et spirituellement, par rapport à divers phénomènes, matériels et spirituels. L' »ordre » est établi par quelqu’un qui agit pour eux de l’extérieur. Leur disposition définie et relativement extérieure est sous l’observation et le contrôle constant, matériel et spirituel, de celui qui a établi l' »ordre ».

Nous pourrions dire que l' »ordre » est en quelque sorte une coercition, comme une sorte de violence, matérielle et spirituelle, sur quelqu’un et quelque chose qui est soumis à une sorte d’ordre. « L’ordre » limite essentiellement l’autonomie externe et interne des phénomènes, matériels et spirituels.

« L’ordre » est essentiellement quelque chose d’interne, à la fois stable et relativement indépendant, matériellement et spirituellement ; régulant, matériellement et spirituellement, l’état et la manifestation de quelqu’un et de quelque chose selon leur propre nature, matérielle et spirituelle, et leurs propres intérêts, matériels et spirituels. L' »ordre » est dominé par l’interaction externe des phénomènes, l' »agencement » par l’interaction interne. L' »ordre » est fixé par quelqu’un et constamment contrôlé, comme un état immuable. L' »ordre » présuppose pour son existence des phénomènes réels, matériels et spirituels, formant dans leur ensemble une certaine structure, qui permet ensuite de donner à cette structure une direction et un but pour son activité ultérieure relativement indépendante et autorégulatrice, matérielle et spirituelle, son développement systémique ultérieur, matériel et spirituel, et son fonctionnement réussi, matériel et spirituel.

L' »ordre » est statique, l' »arrangement » est dynamique. « Ordre » est conservateur, « arrangement » est progressif.

Dans toute la mesure du possible, ces différences fondamentalement significatives entre « ordre » et « arrangement » s’appliquent à la compréhension et à l’explication de l' »ordre mondial » et de l' »ordre mondial », en particulier en tant que nouveaux « phénomènes » supposés.

Il est donc proposé de modifier et de « renouveler » « l’ ordre mondial » qui existe actuellement. Ce qui se passe et peut se passer dans la réalité.

« L’ordre mondial » actuel est fondé sur l’idée de la supériorité matérielle et spirituelle, essentiellement sous forme de violence, matérielle et spirituelle, de certains pays sur d’autres pays. Elle a été établie et il y a relativement longtemps dans l’intérêt des pays hégémoniques du monde, et en fait l’un de ces pays est les États-Unis. Cette hégémonie est relativement externe et le contrôle des déviations et des désaccords avec elle, matériels et spirituels, par le pays hégémonique est au mieux mal vu. Au pire, ils sont déplacés de force et supprimés.

Il faut dire qu’il y a des pays dans le monde qui se considèrent comme « grands » (la Russie, la Chine) et qui essaient d’occuper, comme ils le voient, une place plus influente et plus appropriée dans le monde que celle qu’ils occupent actuellement. Il s’agit notamment de l’Inde et du Brésil.

Il y a relativement peu de temps, il y avait deux camps (« pôles ») sur cette planète : le camp capitaliste dirigé par les États-Unis et le camp socialiste dirigé par l’URSS. Aujourd’hui, pourrait-on dire, ce qui reste de l’ancien camp socialiste (« pôle »), c’est la Chine, le Vietnam, la Corée du Nord et, dans un sens, Cuba et le Sri Lanka. Le monde est encore « bipolaire » à cet égard, mais de manière très relative.

Dans un système capitaliste établi dans le monde dominant, il ne peut en principe y avoir plusieurs hégémons, ni plusieurs pôles. C’est la réalité. Un pays dans le monde, qui reste le plus puissant et ce, à bien des égards, ce sont les États-Unis. Ils prétendent toujours être l’hégémonie du monde. Tout « ordre de paix » signifie en principe la violence, matérielle et spirituelle.

Entre-temps, historiquement, l’idée même de la violence en termes d’hégémonie perpétuelle, matérielle et spirituelle, est déjà dépassée. La « monopolarité » n’est pas viable non plus. La « multipolarité » est une illusion. Nous avons déjà écrit à ce sujet à de nombreuses reprises.

« Monopolarité » et « multipolarité » ne sont pas identiques au sens exact du terme, en tant que phénomènes et en tant que concepts. La monopolarité est une affirmation. La « monopolarité » implique certaines actions. « Bipolarité » est particulièrement exploitable. « Pole » – (du grec Polos – « axe »). L' »axe » a deux (« bi ») extrémités. Il ne peut y avoir ni plus ni moins. En géopolitique, il existait déjà un « axe Berlin-Rome » en tant qu’alliance militaire agressive. Il y a également eu des tentatives d’établir un « Ordre nouveau » en Europe. Soit dit en passant, les principaux principes du nazisme dans toutes ses formes et manifestations historiques : « le Führer a toujours raison », « le Führer sait tout », « le Führer pense pour nous », « nous sommes les exécuteurs de la volonté du Führer ». Aucune autonomie réelle d’aucune sorte n’a jamais été autorisée dans quoi que ce soit. Tel est, comme on nous l’assure encore aujourd’hui, le véritable « Ordre », nécessairement fondé sur la violence, matérielle et spirituelle, sinon il ne peut être établi et maintenu.

En 2001, la Fédération de Russie a publié un livre de K. Rodzaevsky, le fondateur du parti du fascisme russe « Harbin 1931 », sous le titre éloquent « Testament du fasciste russe ». P.A. Stolypine a été considéré comme « le premier fasciste russe ». Le blason du parti était un aigle bicéphale sur une croix gammée, et le salut du parti était « Gloire à la Russie ! Ce n’est qu’en 2010 que le livre de Rodzaevsky a été interdit comme extrémiste par le tribunal de Krasnoïarsk (pas à Moscou). Le livre d’un idéologue du « fascisme russe », l’émigrant Ivan Ilyin, intitulé « Nos tâches » (1948-1954), a également été publié en Russie. Ilyin expose ses vues de manière particulièrement claire dans son article « Sur le fascisme russe » (1928), affirmant que « l’esprit des fascistes russes est patriotique, volontaire et actif ». Ilyin est aujourd’hui considéré presque comme un fonctionnaire et une haute autorité parce qu’il a « pensé à la Russie, pensé à son avenir ». Il y a encore pas mal de gens à Moscou qui se considèrent comme des fascistes russes (se faisant appeler « fa. Comme nous le savons, les « antifascistes » (antifa) ont déjà été traduits en justice, pas les « fa ».

Tout nouvel « ordre de paix » sera inévitablement et d’une manière ou d’une autre basé sur la violence. Matériellement et spirituellement, à notre époque, le monde a besoin d’un « ordre de paix » en tant que « bipolarité », ce qui signifie en fait deux « extrémités » d’un axe essentiellement « pacifique ». Ses « extrémités » peuvent être très différentes, tout en formant un « axe » et en interagissant sur le plan matériel et spirituel. Bien sûr, sur un tel « axe », il n’est pas facile pour la « roue de l’histoire » de tourner, mais elle avance.

Les extrémités de l' »axe » sont souvent appelées « pôles ». L’interaction matérielle et spirituelle des deux « pôles » – en d’autres termes, la « bipolarité » – est vitale pour le monde si l’on veut maintenir et entretenir la paix sur notre planète. Le plus probable est que les « pôles » seront les États-Unis et la Chine. Le monde dit multipolaire est en fait régi et dirigé par un seul État, qui se considère comme le « pôle » principal. Parler d’un « monde polycentrique » n’a aucun sens. Toutes les « polities » sont mises en avant par qui et dans quel pays, qui se considère comme un « centre » spécial, est un « secret de Polichinelle ».

Aucun pays n’est en principe plus capable d’être un modèle à tous égards pour tous les autres pays de nos jours. Quelques pays ne sont pas non plus capables de le faire et de devenir un « pôle » spécial. Il n’est pas non plus prometteur d’avoir un pays d’un côté et tous les autres de l’autre. Et certains d’entre eux veulent diriger d’autres pays, en se cachant derrière des intérêts mondiaux, matériels et spirituels.

Aucun pays, sans se compromettre, matériellement et spirituellement, ne peut devenir « contrebalancé », matériellement et spirituellement, par le monde ou même un groupe de pays. Il ne faut pas se tromper soi-même ni tromper les autres. Dans toutes les situations et face à toutes sortes de problèmes, on ne peut éviter dans ce cas la « violence mutuelle », matérielle et spirituelle.

Un certain « ordre de paix » existe et existe depuis longtemps. Cependant, tout « ordre de paix » n’est pas éternel et, avec le temps, il révèle de plus en plus ses inévitables limites historiques, matérielles et spirituelles.

À la conférence de Yalta (1945), un tel « ordre de paix » a été établi, qui a longtemps, jusqu’à aujourd’hui, déterminé le destin du monde. Cependant, elle ne peut plus être considérée comme correspondant en tous points aux temps nouveaux avec leurs besoins matériels et spirituels.

L’ordre de paix établi à Yalta visait à prévenir une troisième guerre mondiale, et il a fonctionné. Sous la menace réelle (guerre thermo-nucléaire) de la paix, c’est l’Ordre de la Paix qui est nécessaire pour éviter une telle guerre.

« L’ordre de la paix est en principe une nouvelle structure pour le monde. Il l’organise et le contrôle, matériellement et spirituellement.

« Le rétablissement de la paix est positivement plus efficace que l’ordre de la paix, théoriquement et pratiquement, matériellement et spirituellement. En même temps, « l’ordre de la paix » et « le rétablissement de la paix » peuvent, dans une certaine mesure, interagir génétiquement et fonctionnellement dans certains contextes historiques. L’idée d’interaction est vraiment universelle. Une question particulière est l’attitude de notre époque à l’égard du prétendu « ordre de paix ». L' »ordre de paix » est, en fait, un piège pour de nombreux pays, dont ils ont du mal à s’échapper, et une garantie pour la prospérité de quelques pays « auto-sélectionnés ».

Les apologistes du nouvel « ordre de paix » sont maintenant ceux qui avaient divers privilèges, matériels et spirituels, sous l’ancien « ordre de paix » et qui espèrent les maintenir et même les augmenter sous le nouvel « ordre de paix », en en faisant la publicité par tous les moyens possibles. Ils deviennent même hystériques, et ce, par impuissance. La violence est un signe d’impuissance, avant tout spirituelle. Ce n’est pas sans raison qu’on dit : « On ne devient pas riche par la force. Le « professionnalisme » dans la violence est une définition étonnamment cynique – c’est le « professionnalisme » des tueurs. Une personne est transformée en un « point cible » à détruire de manière super-précise, cela s’appelle la « libération ». Il serait plus exact de parler de « libération de la vie » forcée et à distance. Malheureusement, à l’ère de la « numérisation » universelle, lorsque toutes les décisions seront confiées aux ordinateurs, il n’y aura plus guère d’homme comme le lieutenant-colonel S.E. Petrov, qui, en étant en alerte contre les signaux d’alarme des instruments (radars), a empêché en 1983 la guerre nucléaire grâce à son endurance surhumaine (15 minutes). Il n’a pas donné l’ordre de lancer les missiles, et ils n’ont pas décollé. Les instruments ont fait une erreur fatale. Leçon apprise, l’homme est plus fiable et intelligent que n’importe quel appareil.

Un robot sur commande exécutera toute violence qui est irréversible. Le robot n’a aucun doute. Derrière tout ce qui est vital pour le monde, il doit y avoir un être humain, avec une spiritualité positive-humaine définissant son comportement, qui est dans l’intérêt de la paix mondiale.

Le rétablissement de la paix est créé par tous les pays sur une base commune, cette base étant pour eux l’interaction, matérielle et spirituelle, pacifique et commerciale. « Le rétablissement de la paix » est nécessaire et bénéfique pour l’humanité, pour tous et pour tout, matériellement et spirituellement.

C’est le « Peacemaking » qui ouvre à l’humanité une voie fondamentalement nouvelle, différente et tournée vers l’avenir, sur le plan matériel et spirituel. Un tel « ordre mondial » peut et doit être fondé sur l’idée d’une interaction universelle et globale, matérielle et spirituelle. Pendant un certain temps, il est « bipolaire ». Aujourd’hui, on parle et on écrit sur la « violence structurelle », individuelle et sociale, dont on pense qu’elle découle de contradictions économiques, sociales et politiques, et dont les racines doivent être recherchées dans le contexte historique et culturel de la société. FS ne peut en principe pas être d’accord avec cela.

« La structure de la violence » est l’expression réelle des différents types de violence dans leur totalité (structure), et non sa « source », et ses « racines », non dans les contradictions sociales et politiques et dans un contexte obscur, mais beaucoup plus profondément.

Pour FS, la violence est enracinée dans un stéréotype persistant de la conscience humaine, l’individu devenant social et le social ayant une manifestation individuelle. Dans l’écrasante conviction que la source de tout développement et de toute victoire est la lutte en tant que violence, matérielle et spirituelle (who-who). L’aggravation et l’intensification des diverses contradictions de notre époque aggravent et intensifient la violence comme norme de la conscience et du comportement humains dans leur interaction. Pour éradiquer la violence (qui-qui), il est essentiellement nécessaire de changer le stéréotype de la conscience humaine qui détermine le comportement humain, de l’abandonner réellement, en le remplaçant par « l’impératif catégorique » (personne-qui), ce qui, en principe, est relativement facile à faire avec un effort volontaire positif et spirituel. Même dans ce cas, la violence est intrinsèquement dominante. C’est pourquoi la violence elle-même a constamment peur de ce qu’elle a fait et dissimule ses propres pertes et dommages, sa propre responsabilité à leur égard. La violence suscite et génère des sentiments humains qui ne sont pas les meilleurs : envie et supériorité, cruauté et jubilation, ambition irrépressible et mégalomanie, bravade et impunité. Ce n’est pas sans raison qu’on dit ironiquement que « la force est le pouvoir, l’intelligence n’est pas requise ». La violence n’orne pas et ne décore pas, il ne faut pas être fier de la violence – il faut la surmonter extérieurement et intérieurement, matériellement et spirituellement, et cela aide vraiment à interagir – l’antipode de la violence matériellement et spirituellement.

La violence est un impact matériel et spirituel coercitif sur l’existant, sous quelque forme ou quantité que ce soit.

L’interaction organique et volontaire, matérielle et spirituelle, comprend tous les pays du monde, quels que soient leur taille et leur degré de développement, matériel et spirituel. Aucun problème dans les relations entre différents pays ne peut ou ne doit être résolu par une quelconque forme de violence, matérielle et spirituelle, d’un pays sur un autre. Tous les pays sont souverains, et la violence, matérielle et spirituelle, ne s’applique pas à tous les pays, tandis que la mesure de la souveraineté elle-même peut varier d’un pays à l’autre en raison de diverses conditions socio-historiques. La souveraineté en tant qu’indépendance n’est pas une fin en soi. Elle n’exclut pas, mais implique une interaction entre les pays et dans différents domaines pour rendre la souveraineté réellement efficace et vitale pour les pays souverains tous ensemble et individuellement.

La souveraineté est un état réel durable et soutenu, exprimé de manière pratique. La souveraineté est la fixation d’une certaine période historique, et le statut juridique en tant que norme supposée et proposée. Le droit à la souveraineté n’a pas besoin, par essence, d’être affirmé – il est universellement légitimé – mais il n’est pas du tout un droit à une quelconque violence, ostensiblement pour défendre sa souveraineté.

La violence est en effet sans limite, mais l’opposition à celle-ci est également sans limite, et elle est en effet toute puissante. Aucune violence ne peut s’opposer à la vie, et la vie est une interaction constante et autoreproductive entre le matériel et le spirituel.

La violence et la matérialité sont plus précieuses que la confrontation.

L’interaction, matérielle et spirituelle, est le véritable moyen de résoudre, de manière mutuellement bénéfique, toutes les différences et revendications, matérielles et spirituelles, qui existent entre les pays et les régions. L’interaction, matérielle et spirituelle, ne l’empêche nullement, mais au contraire, ouvre les voies réalistes les plus diverses et les plus spécifiques pour une telle implantation.

L’essentiel est de ne jamais, nulle part, en aucune circonstance, perdre de vue l’objectif commun à tous et à tout, à savoir l’interaction, matérielle et spirituelle, de tous et avec tous, en excluant totalement toute violence, matérielle et spirituelle, de certains pays (régions) sur d’autres pays (régions). Quelle sera la structure de pouvoir spécifique sous l' »Ordre de la paix » dans chaque pays, et à l’échelle mondiale, est une question spéciale qui nécessite une recherche spéciale. Toute violence, matérielle ou spirituelle, est exclue. Un « ordre de paix » véritablement sans précédent est une interaction globale, matérielle et spirituelle ; c’est le type d' »ordre de paix » dont le monde moderne a vitalement besoin pour exister sans crainte et se développer avec succès, matériellement et spirituellement.

L’interaction est essentiellement la complémentation, l’enrichissement mutuel, la clarification mutuelle et l’inter-transition partielle des différentes origines qui forment l’interaction et y participent, en définitive, matérielles et spirituelles. L’interaction exclut la violence, le matériel et le spirituel.

La spiritualité, c’est l’attitude intérieure (disposition, prédisposition) inhérente à tous les phénomènes réels, c’est-à-dire existant en dehors et indépendamment de leur perception, directe et médiate, et orientée vers son expression matérielle.

Tout discours d' »ouverture » reste un discours sans interaction réelle, matérielle et spirituelle. C’est l’interaction qui est vraiment ouverte et stable, matériellement et spirituellement.

Il est temps de cesser de « bercer d’illusions » ceux qui, s’ils le peuvent et le veulent, rêvent d’un nouvel « Ordre mondial » « pour eux et les leurs ». L’histoire n’a pas encore parlé, et elle dira son mot de poids : « être ou ne pas être » au nouvel « ordre mondial ».

Il n’y a pas encore d' »ordre de paix » au sens exact du terme, et il s’avérera en principe « nouveau » pour le monde.

© Izueitov

30.06.2022