L' »ÉTAT DÉFAILLANT » COMME PROBLÈME DE RELATIONS INTERNATIONALES

Master of Science en relations internationales et processus politiques mondiaux Milan Dine Jayasekara,

PhD in International Relations (IUFS)

Les causes des « États défaillants » sont considérées par les analystes américains comme des crises économiques et politiques, des conflits armés prolongés, des catastrophes humanitaires et toute autre circonstance donnant lieu à des enclaves territoriales échappant au contrôle des autorités, propices à l’accueil d’organisations terroristes locales et internationales et d’autres structures criminelles, mais les causes de ces crises sont d’un autre ordre. Ce point de vue doit être complété et précisé.

En tout état de cause, il y a, à mon sens, deux causes principales et réelles qui sous-tendent ces états de conflit et sur lesquelles on peut construire une sorte de « modèle ».

La première est ce que l’on appelle le « modèle de privatisation », dans lequel le pouvoir et les ressources de l’État sont lentement accaparés par les dirigeants du régime à des fins privées, ne laissant derrière eux qu’une coquille de l’appareil d’État formel. Ces situations peuvent durer longtemps avant que le système ne s’effondre. Cela se produit soit lorsque la source de revenus se tarit, soit lorsque la principale figure dirigeante meurt ou prend sa retraite.

Le second est le « modèle de fragmentation », où les luttes de pouvoir dégénèrent en violence, mais où aucun parti ne peut vaincre ses adversaires. Ce phénomène se produit généralement dans des sociétés polarisées, fortement militarisées, pendant des périodes d’incertitude politique, comme ce fut le cas au Liban au milieu des années 1970.

Dans la pratique, ces deux « modèles » peuvent être reproduits simultanément, mais il suffit que l’un d’entre eux s’effondre pour qu’un État s’écroule.

À l’heure actuelle, la recherche sur les « États défaillants » est très développée en Occident, principalement aux États-Unis. La raison de ce phénomène, comme nous l’avons mentionné plus haut, est la pertinence du problème pour la communauté mondiale dans son ensemble et pour les démocraties occidentales en particulier. Dans le même temps, l’aspect de l’étude théorique de ce problème passe à l’arrière-plan, et le développement de critères appliqués aux « États défaillants », aux « États fragiles » et à la création d’évaluations des « États défaillants » sur la base de l’analyse effectuée, est mis en avant en premier lieu.

Il existe un vaste arsenal d’indicateurs permettant de mesurer la « fragilité » des États. Les plus reconnus sont l' »indice de faiblesse de l’État dans les pays en développement » (Pauline Baker[1]) et l' »indice de souveraineté » mis au point par la Brookings Institution (Washington), basée aux États-Unis. Sont également utilisés le « Peace and Conflict Instability Index » (Université du Maryland) et le « Fragile States Index » compilé par l’Université George Mason (États-Unis, Virginie).

La simple existence d’un certain nombre de centres aux États-Unis qui se concentrent sur la question des « États défaillants » confirme l’importance de cette question pour la communauté universitaire occidentale. Même si la plupart des groupes de réflexion susmentionnés se définissent comme des structures de recherche et d’enseignement indépendantes et à but non lucratif, on constate en fait que la grande majorité d’entre eux ont des liens étroits avec l’administration américaine, ce qui ne peut que susciter des soupçons quant à l’objectivité et à l’impartialité de ces études, qui sont étroitement liées aux sources de leur financement.

La question se pose : les chercheurs et experts américains ne sont-ils pas en train de s’assurer le monopole de l’évaluation du reste des États et de la construction d’une image contemporaine du monde ? La réponse est évidente.

Le scientifique australien A. Seikal estime qu’il existe plusieurs modèles d’effondrement des États et en distingue sept.

1. L’éclatement de l’ordre social et la désintégration de l’élite nationale. Ces phénomènes se sont produits dans la République fédérale de Somalie, où les structures étatiques affaiblies ont été, à un moment donné de l’histoire, complètement désintégrées et où aucun groupe faisant autorité n’a été trouvé pour combler le vide du pouvoir et unifier le pays au niveau national. Il en est résulté un pays fracturé, en proie à la confrontation ethnique prolongée que l’on connaît aujourd’hui.
2. Les conflits ethniques qui, en temps voulu, se sont transformés en véritables conflits armés ouverts de masse dans des conditions favorables. Ce type de conflit est caractéristique des États multiethniques. L’exemple du Rwanda en 1994, où l’affrontement entre les groupes ethniques Hutu et Tutsi a progressivement dégénéré en véritable génocide, en est la preuve.
3. Le type suivant est celui des confrontations idéologiques qui ont pris la forme de véritables affrontements armés et des destructions qui s’en sont suivies. De tels affrontements ont eu lieu en Afghanistan et au Cambodge. À la suite de ces événements, les deux pays ont cessé de fonctionner comme une entité unie, perdant ainsi le contrôle de leur propre territoire et le pouvoir et l’unité au niveau national.
4. Les affrontements entre confessions sont également susceptibles de compromettre l’existence d’un État. On peut citer comme exemple le conflit armé de longue durée né de la confrontation entre la majorité musulmane et la minorité de chrétiens et d’animalistes au Soudan.
5. La crise d’un État peut résulter de causes économiques, telles que l’arrêt de l’aide étrangère ou la défaillance économique. Comme le suggère A. Seikal, l’Afghanistan n’aurait peut-être pas connu d’intervention et de guerre civile s’il n’y avait pas eu une baisse de l’aide internationale au milieu des années 1960, ce qui a entraîné de graves problèmes économiques et politiques.
6. Un changement de leadership (principalement la destitution d’un dirigeant charismatique) et une crise des mécanismes traditionnels de légitimité peuvent également entraîner des problèmes systémiques, comme l’a vécu la Yougoslavie à la mort du président Josip Broz Tito.
7. Le Cachemire, le Soudan et le Kosovo sont des exemples de particularisme pour des raisons ethniques, religieuses ou régionales. Les exemples précités montrent que ce séparatisme crée une crise profonde, qui n’est même pas un problème de pays, mais de région entière.

En outre, on peut noter que les causes internes d’une telle crise systémique sont parallèles ou étroitement liées aux influences extérieures dans de nombreux cas. Il y a des flux de migrants et de réfugiés causés par des situations déstabilisées et des interventions étrangères de toutes sortes. Il n’est pas rare d’assister à des conflits armés entre différents groupes de personnes réunies pour certains motifs sur le territoire de ces pays et recevant une aide de l’étranger, dont l’assistance militaire fait souvent partie.

Le concept d' »États défaillants » sert souvent de couverture à certaines forces des pays développés et d’excuse pour s’ingérer dans les affaires intérieures des États faibles. Ce fait soulève des problèmes pratiques quant à la nécessité pour la communauté internationale ou les États individuels de prendre divers types de mesures contre les « États défaillants » dans certaines conditions. Comme le dit Francis Fukuyama dans son livre L’État fort, « depuis la fin de la guerre froide, les États faibles sont apparus comme un problème majeur dans l’ordre international »[2].

Ce sont précisément les conflits militaires qui offrent un large éventail de possibilités d’accumulation de capital, en plus des possibilités légales, telles que la fourniture de troupes engagées, d’argent liquide, la vente d’armes enregistrées, le transfert d’informations d’importance stratégique. Les moyens illégaux de réunir des capitaux sont également largement utilisés. Il s’agit notamment du commerce illégal d’armes, de bijoux, de matières premières précieuses, de minéraux, de l’exportation illégale de ressources, du trafic de drogue et de bien d’autres choses encore. Tous ces éléments dépassent les concepts de cause et d’effet des conflits.

La question des « États défaillants » devient une question cruciale pour le monde d’aujourd’hui. Les voix qui s’élèvent dans les médias sur la nécessité d’un « nouvel ordre mondial » se font de plus en plus fortes. Cela signifie que la structure et les fonctions des États existants ont été épuisées et doivent être remplacées par quelque chose d’autre.

En réalité, il peut et doit s’agir de la création et de l’amélioration progressives d’un État d’un « type » fondamentalement nouveau. Les « États de violence » ont historiquement épuisé leurs capacités réelles et diverses. La violence en tant que postulat principal pour gouverner l’État avec ses institutions, la vie entière de la société, ses diverses structures sociales, s’est réellement épuisée et ne fonctionne plus de manière constructive.

L' »État failli » se trouve dans une position particulière. Pour l’essentiel, ils ne sont pas encore pleinement et irrévocablement « établis » en tant qu' »États de violence », dans lesquels domine sans réserve le principe de la violence illimitée à l’égard de leurs citoyens et de leurs droits inviolables à la liberté et à l’indépendance. Les « États défaillants » ont donc une réelle opportunité, bien que très difficile, d' »émerger » en tant qu' »États d’interaction » dans lesquels le pouvoir et la société interagissent volontairement et diversement, composés d’individus uniques, le général et le particulier, le national et l’international. Un tel état est essentiellement « idéal » et en même temps, en principe et dans une large mesure, il peut devenir réel.

L’optimisme historique découle d’un examen approfondi des « États défaillants » contemporains et des perspectives de développement et d’amélioration dans l' »ordre mondial » actuel.

Littérature

1 L’indice des États faibles est un indice complexe caractérisant la capacité (et l’incapacité) des autorités d’un pays à contrôler l’intégrité de son territoire, ainsi que la situation démographique, politique et économique du pays. Il a été développé en 2005 sous la direction de Pauline Baker, présidente du Fund for Peace, politologue et experte internationale dans le domaine de l’étude des conflits.

2. Francis Fukuyama, « L’État puissant », AST Press, 2009. Page 224